Stilling: Evisdom > språk >

Hva er logiske tankefeil som innlemmer Årsak-og-effekt feil?

logiske tankefeil er feil av grunnen som kan oppstå i induktiv tenkning. Siden induktiv tenkning beveger seg fra det spesielle til det generelle, er det viktig å finne ut hvor mye og hva slags dokumentasjon du trenger for å lage et gyldig argument. Unnlatelse av å ha skikkelig bevis er knyttet til flere typer logiske tankefeil.

Siden logikk er en av de viktigste teknikkene som brukes i overtalelse, å kunne identifisere og over logiske tankefeil i andres argumenter og unngå å gjøre dem i ens egne argumenter både er viktige. En av de tingene som kan undergrave logikk er å gjøre feil i om årsak og virkning. Det er flere feil at man kan gjøre i krangler årsak og virkning, og følgende tankefeil av årsak og virkning forekommer så ofte at de er navngitt.

Gambler's Due: The gambler's grunn feilslutning antar at forventningen om en hendelse er økt etter at en rekke ganger at det ikke oppstår, mens sannsynligheten er faktisk den samme for hver enkelt forekomst. Et eksempel er: Selvfølgelig kommer jeg til å kjøpe et annet lodd-Jeg har ikke vunnet noe hele året, og jeg er pga. Dette er en logisk feilslutning av årsak og virkning fordi sannsynligheten for å vinne i dag er ikke causally relatert til ikke å ha vunnet på forhånd dager, selv mange tidligere dager. Mister ikke senere føre til gevinst.

Post hoc ergo propter hoc: Forutsatt at sekvens indikerer kausalitet er en tabbe av denne Latin-navnet feilslutning. Oversatt betyr navnet "etter, derfor forårsaket av. " Et eksempel er: Min fetter drakk byen vannet og fikk leukemi. Det må være den byen vannet som forårsaket hennes sykdom. Sekvensen av drikkevann byen vann og deretter fallende syke av leukemi ikke i seg selv føre til en gyldig konklusjon at vannet var årsakssammenheng agent i sykdommen. Dermed er dette en årsak og virkning feilslutning.

Slippery slope. I dette feilslutning er det en forutsetning om at én hendelse uunngåelig fører til konkrete resultater, når årsakskjede er på ingen måte klar. Et eksempel er: låne bilen? Neste ting, blir du ønsker din egen bil og egen leilighet! Dette argumentet ikke klarer å behandle en enkelt sak som en enkelt sak, og forutsetter at den aktuelle saken vil utvilsomt følge et mønster som hevdes å eksisterer. En anmodning om å låne en bil kan, faktisk, går ikke lenger enn målet er uttrykkelig angitt. De hevdet årsak og virkning forholdet rett og slett ikke eksisterer.

----------------------------------
Forholde Artikkelen:
----------------------------------